Malvinas, escenarios posibles ante un probable endurecimiento de la política reciente

Fernando Gabriel Zarabozo Analista estratégico. Docente en prospectiva estratégica.

1. El punto de partida

El mensaje por cadena nacional del 3 de septiembre marca un cambio de intensidad, más que de objetivo, en la política argentina sobre Malvinas. El objetivo —la soberanía— es el mismo desde 1833. Lo que cambia es el instrumental: endurecimiento de la Ley 26.659, inhabilitación de empresas y proveedores vinculados a la explotación de hidrocarburos en las islas, creación de un Consejo de Seguridad Nacional, ampliación de capacidades navales en Tierra del Fuego y un pedido expreso de respaldo político transversal.

El detonante inmediato es concreto: el proyecto Sea Lion (Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration) tiene fecha de inicio de explotación offshore en los próximos meses. El propio Presidente fue explícito respecto del sentido de la respuesta: “No lo vamos a permitir. La Argentina no se quedará de brazos cruzados”. Esa frase resume el giro: Argentina abandona el registro exclusivamente declarativo y pasa a un esquema de disuasión económica dirigido no solo al Reino Unido, sino a las empresas y Estados terceros que operan con las islas.

Conviene una salvedad metodológica desde el inicio: el anuncio presidencial es, ante todo, un acto político. El articulado normativo concreto de la ampliación del régimen sancionatorio —el mecanismo jurídico exacto de la “inhabilitación”, sus vías de impugnación, su alcance extraterritorial— no fue detallado en el discurso ni está disponible al momento de este análisis. Lo que sigue es, por lo tanto, una lectura del anuncio como señal de política exterior y de seguridad, no una evaluación del texto normativo, que todavía no existe en forma consolidada.

De ese movimiento se derivan varios escenarios posibles, no excluyentes entre sí y con distinta probabilidad e intensidad.

2. Escenario 1: Disuasión económica efectiva, sin escalada militar

Las sanciones y la inhabilitación de operar en territorio argentino logran su objetivo declarado: elevar el costo de reputación y de acceso al mercado argentino para las empresas que participan de proyectos no autorizados. Algunas compañías —sobre todo las que tienen intereses comerciales más amplios en la región o en Argentina— optan por no avanzar o postergan inversiones. El Reino Unido mantiene el proyecto Sea Lion pero con mayor aislamiento corporativo. Es el escenario que el propio discurso presenta como objetivo: forzar una disyuntiva entre “una puesta ilegal” y “una operación rentable y segura” en jurisdicción argentina.

Probabilidad: moderada. Depende de que terceros países no ofrezcan cobertura alternativa a las empresas sancionadas, algo que Argentina no controla unilateralmente.

Indicadores a monitorear: retiro efectivo (no solo declarado) de al menos un proveedor de servicios de la cadena de Sea Lion; caída medible en el costo o disponibilidad de financiamiento/reaseguro del proyecto; ausencia de jurisdicciones sustitutas ofreciendo cobertura a las empresas notificadas.

3. Escenario 2: Judicialización y disputa de largo aliento sin resultados inmediatos

Las sanciones se aplican pero encuentran resistencia jurídica —recursos ante tribunales locales y extranjeros, cuestionamientos de derecho internacional privado— y el proyecto Sea Lion avanza igual, aunque con mayor litigiosidad. El “juicio en ausencia” previsto en el proyecto de ley tiene valor simbólico y de acumulación de causas, pero impacto material limitado en el corto plazo. Este es el escenario más probable si se toma como referencia la experiencia de los últimos 50 años de reclamos formales sin cambios en los hechos consumados en las islas.

Probabilidad: alta en el corto plazo, con posibilidad de mutar hacia el Escenario 1 en el mediano plazo si se consolida el respaldo internacional.

Indicadores a monitorear: presentación de recursos de nulidad o amparo por parte de las empresas notificadas ante tribunales argentinos o extranjeros; cronograma de Sea Lion sin alteraciones pese a las notificaciones; acumulación de causas sin medidas cautelares efectivas.

4. Escenario 3: Respaldo estadounidense como variable de ruptura

 La mención explícita a la revisión de posición histórica de Trump respecto de Malvinas es el elemento más disruptivo del discurso, y el que este análisis trata como variable de mayor impacto potencial. Conviene, sin embargo, ser más preciso sobre qué haría cambiar de posición a Washington, en lugar de tratarlo como una incógnita abierta.

Al menos tres lógicas —no necesariamente combinadas— podrían llevar a EE.UU. a modificar su ambigüedad tradicional. La primera es la competencia con China por el control de rutas y recursos en el Atlántico Sur y por la proyección hacia la Antártida, donde Beijing ha incrementado su presencia en instalaciones de investigación e infraestructura portuaria en la región; una base naval argentina ampliada en Tierra del Fuego encaja en esa lectura como activo, no como variable neutra. La segunda es puramente transaccional y bilateral: el alineamiento del gobierno argentino con la administración Trump en otros planos (comercial, migratorio, de seguridad hemisférica) puede generar un incentivo a un gesto de bajo costo diplomático para Washington —una declaración, no necesariamente un reconocimiento de soberanía— que no compromete la relación con Londres pero que sí opera como señal hacia la región. La tercera es la más débil y la más citada por el propio discurso argentino: el interés energético directo de empresas o inversores estadounidenses en participar del desarrollo de hidrocarburos en la plataforma continental argentina bajo el marco del RIGI, lo cual generaría un incentivo económico directo a favorecer la posición argentina frente a la británica.

Ninguna de las tres es, por sí sola, suficiente para explicar un cambio de 44 años de política. La combinación de las dos primeras es la hipótesis más verosímil, pero conviene notar que un gesto de bajo costo (una declaración ambigua, una mención en un comunicado) no es equivalente a un respaldo político efectivo con consecuencias materiales, y el discurso argentino no distingue con claridad entre ambos niveles.

Probabilidad: baja a moderada en el corto plazo para un respaldo con consecuencias materiales; moderada a alta para un gesto declarativo de bajo costo. Su sola posibilidad ya opera como palanca de negociación, independientemente de que se materialice.

Indicadores a monitorear: cualquier mención oficial —no solo trascendidos— de funcionarios del Departamento de Estado o la Casa Blanca sobre la disputa de soberanía; presencia o ausencia de referencias a Malvinas en documentos de estrategia para el Atlántico Sur o el hemisferio; señales de interés de capital estadounidense en proyectos de hidrocarburos bajo el RIGI en la plataforma continental argentina.

5. Escenario 4: Respuesta simétrica británica y tensión diplomática sostenida

El Reino Unido interpreta las medidas como una escalada unilateral argentina y responde con un endurecimiento propio: mayor presencia naval, aceleración de la explotación antes de que las sanciones surtan efecto pleno, o gestos políticos hacia los isleños que refuercen la narrativa de autodeterminación que el discurso argentino, de hecho, rechaza expresamente. En este escenario el conflicto se mantiene en el plano diplomático-económico, sin quiebre, pero con una espiral de acciones y contraacciones que erosiona el margen de maniobra de ambas partes.

Probabilidad: moderada. Es la respuesta más previsible de un actor que no tiene incentivos para negociar mientras mantenga el control de facto, y que además —como se desarrolla en la sección 9— tiene un compromiso doméstico con la defensa de las islas que opera con independencia del cálculo económico.

Indicadores a monitorear: anuncios de refuerzo naval o de infraestructura militar británica en el Atlántico Sur; declaraciones oficiales de Londres calificando la medida argentina de “unilateral” o “hostil”; aceleración documentada del cronograma de Sea Lion.

6. Escenario 5: Uso doméstico e institucionalización sin cambio en el terreno

 Un quinto escenario, no menor, es que el principal efecto verificable en el corto plazo sea interno: la creación del Consejo de Seguridad Nacional y la ampliación de facultades reconfiguran la arquitectura institucional de la política de seguridad argentina —con centralidad de la articulación Cancillería-Defensa-Inteligencia-Economía— independientemente de lo que ocurra efectivamente en las islas. El discurso vincula explícitamente la política de Malvinas con la política de seguridad nacional en sentido amplio, lo que sugiere que parte del objetivo es de construcción institucional interna, no solo de disuasión externa.

Este es, de los cinco escenarios, el que tiene mayor probabilidad de verificarse con independencia de lo que ocurra en el plano internacional, precisamente porque su cumplimiento depende de decisiones domésticas y no de la reacción de terceros.

Probabilidad: alta, y no es excluyente de ninguno de los anteriores.

Indicadores a monitorear: normativa efectiva de creación y puesta en funcionamiento del Consejo de Seguridad Nacional; asignación presupuestaria concreta a la ampliación naval anunciada; institucionalización de la coordinación interagencial más allá del anuncio.

7. Nota metodológica y variable de convergencia

Los cinco escenarios no son mutuamente excluyentes: es plausible una combinación de los escenarios 2, 4 y 5 en el corto plazo (litigiosidad sostenida, tensión diplomática sin ruptura, consolidación institucional interna), con el escenario 3 —la posición de EE.UU.— como variable exógena capaz de desplazar el conjunto hacia el escenario 1 si se materializa un respaldo político efectivo, o de congelar el proceso si Washington opta por mantener la ambigüedad tradicional.

El indicador de alerta temprana más claro a seguir en las próximas semanas es doble: (i) la reacción concreta de Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration ante las notificaciones argentinas, y en particular cualquier señal de repliegue de sus proveedores de servicios, y (ii) cualquier pronunciamiento formal —no solo declarativo— de la administración Trump sobre la disputa de soberanía.

8. ¿Puede ser efectiva la presión sobre las compañías? Un análisis

La pregunta de fondo que plantea el discurso es si la presión económica y sancionatoria sobre empresas y proveedores puede generar impactos concretos, o si repite el patrón histórico de medidas de alto contenido declarativo y bajo impacto material. La respuesta, en mi lectura, es matizada: la herramienta tiene potencial real, pero acotado, y su eficacia depende de tres condiciones que hoy no están todas dadas.

En primer lugar, la disuasión económica funciona cuando el costo de oportunidad de operar en el mercado sancionador supera al beneficio de operar en el territorio en disputa. Argentina ofrece hoy un argumento más creíble que en 2012 o 2015: normalización macroeconómica, eliminación del cepo cambiario y el RIGI como marco de atracción de inversión en sectores estratégicos. Eso mejora el valor relativo de “elegir la Argentina” frente a “elegir Malvinas”, algo que el propio discurso plantea como la disyuntiva central. Sin ese contexto, la amenaza de inhabilitación tendría escaso poder de persuasión.

En segundo lugar, el proyecto Sea Lion involucra a Navitas Petroleum (Israel) y Rockhopper Exploration (Reino Unido), compañías de tamaño relativamente acotado y con exposición limitada al mercado argentino en comparación con las majors globales del sector energético. Esto es una ventaja y una limitación al mismo tiempo: son más sensibles a un aislamiento reputacional y financiero puntual —acceso a seguros, reaseguros, financiamiento de proyecto—, pero también tienen menos que perder en términos de negocio argentino directo, lo que reduce el peso específico de la sanción argentina sobre su decisión de inversión. El verdadero efecto multiplicador no está en las operadoras primarias sino en la cadena de proveedores de servicios (perforación, logística, seguros, banca de inversión), que sí suelen tener negocios globales más diversificados y, por lo tanto, más para perder si quedan alcanzados por la ampliación del régimen sancionatorio anunciada.

En tercer lugar, y esta es la condición más determinante, la eficacia de la medida depende de que no exista una jurisdicción o mercado alternativo dispuesto a absorber a los actores sancionados sin costo. Aquí es donde la variable diplomática —las cerca de 180 notas de desaliento enviadas a 29 países— se vuelve decisiva: sin una coordinación multilateral mínima que cierre esos espacios alternativos, la sanción argentina, por sí sola, opera más como señal política que como barrera efectiva. Es la misma lógica que explica por qué los regímenes de sanciones internacionales funcionan mejor cuando son coordinados por bloques amplios que cuando son unilaterales.

8.1 El precedente 2012-2015: por qué esta vez podría ser distinto (o no)

Este no es el primer intento argentino de trasladar la presión a la cadena de proveedores. Entre 2012 y 2015, el país impulsó —con apoyo variable de UNASUR y el Mercosur— restricciones al ingreso de buques con bandera de Malvinas a puertos sudamericanos, además de gestiones para desalentar a empresas proveedoras de servicios petroleros de operar con las islas. El resultado material fue limitado: el proyecto de exploración de la época continuó, y las restricciones portuarias generaron más fricción diplomática que costos efectivos sobre las operadoras.

El mecanismo que se intenta ahora es, en esencia, el mismo: cerrarle a Londres el acceso a jurisdicciones y actores alternativos. La pregunta relevante no es si la lógica es nueva —no lo es— sino qué cambió en las condiciones de contexto que podría hacerla más efectiva esta vez. Hay al menos dos diferencias genuinas respecto de 2012-2015: primero, el respaldo regional de entonces (UNASUR) se dio en un contexto de gobiernos con alineamiento ideológico más homogéneo pero con menor peso económico relativo de Argentina como mercado de destino de inversión; hoy el respaldo buscado es más bilateral que bloque regional, y se apoya en un argumento de atractivo de mercado (RIGI, normalización cambiaria) que en 2012 no existía. Segundo, la variable Trump —ausente en 2012-2015— es, como se señaló en la sección 4, la que efectivamente podría alterar la ecuación, no la herramienta sancionatoria en sí misma, que ya fue ensayada con resultados modestos.

En síntesis, el instrumento no es nuevo y su historial no es alentador; lo que sí sería nuevo, de materializarse, es el contexto que lo rodea. Eso no garantiza un resultado distinto, pero sí es la base más sólida para sostener que esta vez podría serlo, en lugar de asumirlo por la sola voluntad política expresada en el anuncio. En síntesis: la presión sobre las compañías puede generar impactos concretos y verificables —retraso de cronogramas, encarecimiento del financiamiento, retiro de proveedores de servicios sensibles a su exposición reputacional—, pero es improbable que por sí sola detenga un proyecto que ya tiene fecha de inicio de explotación. Su efectividad plena requiere la convergencia de al menos dos de los tres factores señalados: atractivo relativo de invertir en Argentina, exposición reputacional de la cadena de proveedores, y respaldo diplomático internacional que cierre alternativas. El anuncio presidencial describe con precisión la voluntad política del gobierno; si se traduce en resultado material dependerá de esa convergencia —y del contraste con el precedente 2012-2015—, no de la sola voluntad declarada.

9. ¿Puede ser efectivo este giro para la política británica? Costos y beneficios

La pregunta especular a la anterior es si el endurecimiento argentino puede alterar el cálculo de Londres, y no solo el de las empresas. La respuesta depende de si el Reino Unido lee la medida como una molestia acotada y transitoria —como ocurrió con la mayoría de los reclamos de las últimas cuatro décadas, incluido el episodio 2012- 2015 descrito en 8.1— o como el inicio de un escenario estructuralmente distinto, en el que confluyen la revisión de posición de Washington, la recuperación de capacidad de proyección argentina y un contexto de disputa global por recursos en el Atlántico Sur y la Antártida.

El beneficio de sostener el statu quo —avanzar con Sea Lion y consolidar la explotación de facto— es alto para el Reino Unido: consolida un precedente de soberanía económica sobre los recursos, genera regalías e ingresos fiscales en un momento de estrechez presupuestaria interna, y refuerza el argumento de autodeterminación de los isleños al mostrar una economía local viable y creciente. El costo, en cambio, es hasta ahora bajo: el Reino Unido no ha pagado un precio diplomático o económico significativo por sostener la explotación, precisamente porque los reclamos argentinos previos no estuvieron acompañados de una herramienta sancionatoria con capacidad de afectar a terceros.

Ese es el punto que el anuncio argentino busca modificar. Si la inhabilitación de operar en el mercado argentino, sumada a una eventual señal de Washington, empieza a introducir fricción real en la cadena de financiamiento y proveedores del proyecto, el costo de sostener el statu quo deja de ser marginal. Aun así, es improbable que ese costo por sí solo alcance el umbral necesario para que Londres reconsidere su posición de fondo sobre la soberanía.

Esto último merece un desarrollo mayor del que suele dársele en los análisis centrados en el costo económico: el Reino Unido tiene, desde 1982, un compromiso político doméstico con la defensa de las islas que funciona como una variable de primer orden, no como una nota al margen del cálculo económico. Ese compromiso combina memoria histórica de la guerra de 1982 —con un peso simbólico transversal a los partidos políticos británicos que no tiene equivalente en ningún otro territorio de ultramar—, el precedente institucional de que cualquier concesión sobre Malvinas sentaría base para reclamos sobre otros territorios británicos de ultramar (Gibraltar, en particular), y el costo político doméstico que pagaría cualquier gobierno percibido como débil frente a un reclamo de soberanía, con independencia de su color partidario. Esta rigidez estructural es, probablemente, más determinante que el cálculo de costo-beneficio económico del proyecto Sea Lion en sí mismo: explica por qué el Reino Unido puede tolerar un aumento moderado del costo económico sin que eso se traduzca en ningún movimiento sobre la posición de soberanía.

Lo más probable, entonces, es que si el costo económico aumenta, la respuesta británica sea diversificar riesgo — otros inversores, otras jurisdicciones de financiamiento— antes que reconsiderar la política de fondo. El techo de lo que la presión económica argentina puede lograr no está definido por la resistencia de las empresas ni por el mercado de capitales, sino por este compromiso doméstico británico, que es política y no económicamente determinado.

10. Reino Unido y Argentina frente a Malvinas: una comparación

La fila agregada sobre compromiso doméstico es, en rigor, la que mejor explica por qué la asimetría entre ambos países no es solo de capacidad material sino de rigidez política: el Reino Unido puede permitirse absorber un costo económico creciente porque su compromiso doméstico opera como un piso que no se mueve con el cálculo de costobeneficio del proyecto puntual, mientras que Argentina construye su posición sobre una base de consenso interno igualmente sólida pero sin el correlato de control efectivo que le dé margen de negociación material equivalente.

11. Configuración de los sistemas de alianzas

 El anuncio no solo reordena instrumentos internos; también obliga a pensar cómo se recompone el mapa de alianzas de cada parte, porque ninguna de las dos puede sostener su posición en soledad.

 Del lado británico, el sistema de alianzas descansa históricamente en tres capas: la relación especial con Estados Unidos —hoy la variable más inestable, por la revisión de posición que menciona el propio discurso de Milei—, el marco europeo y de la OTAN, cuya prioridad estratégica está puesta en el frente europeo oriental y no en el Atlántico Sur, y los vínculos bilaterales con Chile como socio regional históricamente pragmático en la logística de las islas. Si Washington modificara su posición, el Reino Unido quedaría más expuesto a tener que sostener el reclamo con recursos propios y apoyo europeo, en un contexto en el que ni la UE ni la OTAN tienen a Malvinas entre sus prioridades declaradas. Es esperable que Londres refuerce contactos bilaterales puntuales con estos socios y busque, además, sostener el vínculo con las propias operadoras y sus países de origen —Israel, en el caso de Navitas— como forma de diversificar el respaldo político al proyecto.

Del lado argentino, el sistema de alianzas que se insinúa en el discurso combina cuatro planos. Primero, el bilateral con Estados Unidos, presentado como el más determinante y el que explica buena parte del tono del anuncio —aunque, como se desarrolló en la sección 4, conviene distinguir entre un gesto declarativo de bajo costo y un respaldo con consecuencias materiales. Segundo, el multilateral clásico: los foros donde Argentina ya acumuló 18 resoluciones favorables, típicamente vinculados a la agenda de descolonización de Naciones Unidas, donde países de América Latina, África y Asia han respaldado históricamente el reclamo. Tercero, el regional: la posibilidad de reactivar un respaldo más activo de la región latinoamericana —más allá de las declaraciones formales habituales— en un momento de mayor protagonismo relativo del país, aunque el precedente de UNASUR en 2012-2015 (sección 8.1) sugiere que ese respaldo regional, por sí solo, tiene un techo de efectividad ya observado. Cuarto, el corporativodiplomático: las cerca de 180 notas a empresas y 29 países no configuran una alianza en sentido clásico, pero sí una red de compromisos bilaterales puntuales que buscan cerrarle a Londres el acceso a jurisdicciones alternativas para sus proyectos. La eficacia de esta cuarta capa depende, más que ninguna otra, de que Argentina logre sostener consistencia en el tiempo: una red de notas de desaliento sin seguimiento sistemático corre el riesgo de diluirse como gesto declarativo, tal como ocurrió con el mecanismo análogo de 2012-2015.

La asimetría central entre ambos sistemas de alianzas es esta: el británico es más institucionalizado y estable, pero depende de un socio —EE.UU.— cuya lealtad histórica hoy está, por primera vez en más de cuatro décadas, en discusión pública. El argentino es más disperso y de construcción más reciente, pero tiene margen de crecimiento si logra convertir el respaldo declarativo multilateral en compromisos bilaterales concretos, sobre todo con el propio Washington, y si evita repetir el patrón de baja efectividad que mostró el mecanismo sancionatorio de 2012-2015.

Aviso Legal: El contenido del presente artículo no fue redactado por #ElAnalista, siendo el mismo exclusiva autoría y propiedad intelectual de su creador. El articulo podría no reflejar las opiniones de #ElAnalista como organismo.