UE: Entre el activismo ideológico y la vulnerabilidad ante la influencia externa. Una entrevista a Marian Duris.
Conversamos en exclusiva con el asesor del Parlamento Europeo, sobre la situación de Europa frente a la cuestión de Rusia a Ucrania, los medios de comunicación, y la posición de EEUU.
Por Nadia Porcel Roldán.
Han pasado más de 100 días desde el inicio de la cuestión Rusia-Ucrania. Para algunos es una operación militar, para otros una invasión. ¿Cómo la calificaría usted?
Carl von Clausewitz dijo que «la guerra no es un mero acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las interacciones políticas, una realización de las mismas por otros medios». Desde el punto de vista de la realidad física: la guerra es un asunto repugnante y reprobable que acarrea mucho sufrimiento incluso a quienes se encuentran completamente inocentes en esta situación. Leemos y escuchamos grandes palabras en la televisión y en los comentarios para captar la atención del espectador o proyectar una mala sombra sobre uno u otro bando. Con respeto a los que viven esta realidad de sufrimiento de primera mano como testigos inocentes, no creo que sea necesario debatir qué definición tienen estos hechos. Para ellos, las discusiones sobre la terminología son irrelevantes. El papel de los diplomáticos y los políticos era evitar esta situación. Hoy, ponerle fin lo antes posible.
Se postula que este asunto comenzó en febrero, pero otros expertos señalan que en realidad fue el resultado de un proceso anterior. ¿Cómo lo interpreta desde su punto de vista?
De hecho, hay muchos expertos y analistas relevantes que ven todo el asunto en su contexto. Desgraciadamente, estas personas no tienen muchas oportunidades en los principales medios de comunicación, y son la mayoría de los principales medios los que pretenden que la historia empezó en febrero de 2022. En este caso, me viene a la mente el nombre del profesor John Mearsheimer, que nombra de forma clara y lógica las fechas y puntos concretos que han contribuido claramente a que se llegue hasta aquí. Además, sus palabras cobran aún más relevancia a la luz de lo que dijo el conocido analista geopolítico George Friedman en la conferencia del Chicago Council on Global Affairs 2015. No era nada nuevo. Dijo que la mayor preocupación de Estados Unidos es la combinación del capital y la tecnología alemanes con los recursos naturales y el potencial humano rusos. Así que podemos ver la situación actual en el sentido de esta preocupación también.
Volodymyr Zelensky asumió la presidencia ucraniana en 2019, sin experiencia política previa, y actualmente además de ser reconocido por varios líderes el rostro de la resistencia logrando incluso que Ucrania alcance el estatus de Candidato a la UE, ¿cómo lo ve?
Por observación y experiencia, se puede decir que si una persona sin experiencia llega a un puesto tan importante, suele acabar de forma catastrófica. Por supuesto, hay excepciones. Pero en el caso de Ucrania, hay que analizar el curso de la última década, la influencia de las fuerzas externas en este entorno y plantear las preguntas. ¿Quién creó la imagen positiva o la popularidad del actual presidente y la sigue asegurando hasta estos días? ¿Informarían los medios de comunicación sobre él de la misma manera si el rival de Ucrania fuera hoy un país diferente? ¿Los procesos de adhesión a la UE serían los mismos en un estado de paz? La última pregunta tiene una respuesta bastante intrigante teniendo en cuenta la recomendación de la Comisión Europea de junio de 2022 de conceder el estatus de candidato a Ucrania y Moldavia, pero no a Georgia. Todos los que conocen las condiciones de estos países saben de lo que hablo y puede recordarles el activismo al estilo del último Festival de Eurovisión. O a la hipocresía, que utiliza como criterio para entrar en el bloque sólo a quien «encaja» como elemento en la competición geopolítica.
Considerando sus acciones y su actuación durante este conflicto, ¿cuál es su opinión sobre Putin?
La historia es siempre la que evalúa a los líderes individuales después de sus actos y al término de mandato. Por lo tanto, esta tarea no me corresponde ni a mí, ni siquiera en este período. Pero siempre es interesante ver cómo los grandes medios de comunicación y los nombres periodísticos pueden crear una determinada imagen de algunos políticos o acontecimientos que encajan unilateralmente en su historia. Y al mismo tiempo, olvidar aquellos acontecimientos que no les cuadran u olvidar a los representantes cuyas acciones contribuyeron a los mismos o aún más grandes acontecimientos. Se pueden mencionar los horrores de Yugoslavia, Afganistán, Irak u otros países y regiones, de los que muchos todavía no saben mucho. Apreciaría mucho que existiera un cierto equilibrio y que se hiciera hincapié en la imparcialidad.
Teniendo en cuenta su papel en el Parlamento Europeo, ¿cree que la respuesta de Europa a esta situación fue adecuada? ¿Cuáles habrían sido las medidas correctas?
La Unión Europea ha cambiado mucho desde su creación. En los últimos tiempos, se está convirtiendo en un bastión del activismo ideológico, que sacrifica poco a poco el tan necesario pragmatismo en política exterior y económica. Todo ello se produce bajo una excesiva influencia exterior que, en esta situación, empuja a Europa a enviar armas, imponer sanciones y cortar los lazos energéticos que pueden considerarse necesarios por razones geográficas. También existe una fuerte influencia de los llamados lobbies registrados. Miles de ONGs, corporaciones, think tanks, consultores y otras entidades. Esta afirmación puede resultar bastante sorprendente para algunos. Pero esta realidad es confirmada regularmente por varios líderes. Políticos principalmente patrióticos y conservadores declaran a menudo que las sanciones perjudican más a quien las introduce que a aquel contra quien van dirigidas, que las sanciones no tienen sentido, y que si Europa no se detiene ahora, Europa y Occidente se enfrentarán a un «gran agujero negro» en la economía, la política y las relaciones sociales.
¿Cómo afronta la situación geopolítica de la Unión Europea las consecuencias del conflicto, teniendo en cuenta el problema de la falta de acceso al gas por parte de Rusia como un intento de, quizás, debilitar la economía y la gobernanza de sus miembros?
Este es precisamente el punto en el que la Unión Europea sufrirá económicamente. Y será por las dos razones que ya he mencionado: el activismo ideológico de la Unión Europea y la vulnerabilidad a la influencia externa que está empujando a Europa hacia un futuro indeseable. Por eso he hablado también de los Estados miembros individuales, especialmente en Europa Central, que comprenden esta realidad y también entienden el término de multilateralismo. El continente está situado en un espacio geográfico que lo predispone a ciertas tendencias y corrientes. Si Europa va en contra de estas tendencias naturales, tendrá que gastar una enorme cantidad de energía para hacer frente a los daños.
La dimisión del Primer Ministro de Italia, Mario Draghi, tras perder el apoyo del Movimiento Cinco Estrellas (M5S), que forma parte de la coalición gobernante, se considera en parte consecuencia de los efectos adversos causados por el conflicto, que se extenderán a los gobiernos de los restantes países miembros de la Unión Europea.
Con todo respeto, me gustaría llamar la atención sobre un detalle importante. Algunos medios de comunicación y folletos tienden a veces a confundir las verdaderas causas de los acontecimientos o de las últimas crisis. Recordemos el tema pandemia vs. pérdidas económicas. Muchos dicen que la culpa es de la pandemia. Pero puede verse como un atajo simplista. Sin embargo, ¿no fueron muchas veces las medidas políticas las que incomodaron a la gente y la limitaron en su vida cotidiana? Estas medidas tienen autores e iniciadores concretos. El atajo actual tiene el nombre de «a causa de la guerra». Sin embargo, la verdad es que los dirigentes de muchos estados europeos (entre ellos el Reino Unido, Italia, Bulgaria y los siguientes) no pueden sobrevivir políticamente a sus propias acciones y respuestas a esta situación. Los ciudadanos son muy conscientes de lo que cuesta la gasolina, el gas, los alimentos o los servicios.
Estados Unidos ha animado fuertemente a los miembros de la OTAN, y muchos miembros de la Unión Europea tienen una fuerte participación en el apoyo a Ucrania, cree que es en parte porque Estados Unidos puede hacer frente a su competencia por la influencia geopolítica mundial contra China?
Esta es una buena pregunta. Y hay mucha verdad escondida en ella. Si eres un país poderoso con una fuerte industria de defensa, te sientes cómodo con los conflictos que no tienen lugar en tu suelo, idealmente lo más lejos posible. De esta manera, usted sabe obtener el beneficio económico, sabe cómo desestabilizar geopolíticamente a sus oponentes y hacer que se ocupen de diversas cuestiones en su proximidad. En este sentido se puede ver la situación en Europa del Este y el empuje de la OTAN sobre otros estados. Y también los esfuerzos más intensos en el Indo-Pacífico, para los que este tema puede liberar posteriormente más capacidades. Sin embargo, hay preguntas fundamentales. ¿Conviene esto a los países que están cerca de estos conflictos? ¿Conviene a sus ciudadanos? ¿Hasta qué punto serán estables los gobiernos que quieran participar en la carrera armamentística y aumentar las tensiones geopolíticas a costa de sus propios contribuyentes? Creo que los ciudadanos empezarán a tomar decisiones cada vez mejores durante las elecciones democráticas.
Aviso Legal: El contenido de la presente entrevista no fue redactado por #ElAnalista, siendo las expresiones de exclusiva autoría y propiedad intelectual del entrevistado. Dicha entrevista podría no reflejar las opiniones de #ElAnalista como organismo.-