Investigar no es mirar: evidencia digital y atribución penal

La evidencia digital atraviesa toda la investigación penal, trascendiendo al ciberdelito. Su valor no reside en el volumen de datos acumulados, sino en la legalidad de su obtención, la cadena de custodia y la rigurosidad de un análisis orientado a fundamentar imputaciones respetando las garantías constitucionales. El reto central de la prueba digital no es hallar información, sino precisar el alcance real de lo que permite acreditar.

Introducción: cuando la escena del delito también es digital

Históricamente, la investigación penal gravitó alrededor de la escena del crimen física: rastros, documentos y testimonios bastaban para reconstruir un hecho. La transformación tecnológica reconfiguró este paradigma al dar origen a la escena del crimen digital, donde conversaciones electrónicas, registros de conexión, geolocalización y activos virtuales conviven con la evidencia tradicional. Lejos de restringirse a los ciberdelitos, la prueba electrónica atraviesa hoy la persecución de delitos complejos y convencionales como la corrupción, el narcotráfico o los homicidios. Como destaca la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), resulta inverosímil concebir la criminalidad contemporánea al margen del entorno digital, sea que la información recolectada se utilice como insumo estratégico de inteligencia o que se incorpore formalmente como prueba de cargo procesal.

La estructura de la imputación digital: los tres controles de la evidencia

La cuestión central de la investigación penal digital no radica en la disponibilidad masiva de información, sino en su aptitud para sostener una inferencia verificable sobre un hecho y su atribución a una persona. El interrogante normativo y metodológico que articula este trabajo es cómo se transita, válidamente, desde la huella digital hasta la imputación penal.

Para responderlo, se propone someter a la prueba a tres controles simultáneos e interdependientes:

1. Control técnico: Evalúa la autenticidad del dato, la legalidad de su obtención, su integridad y la reproducibilidad de su extracción.

2. Control analítico: Examina el significado del dato, su alcance probatorio y su capacidad para fortalecer o debilitar las hipótesis en disputa.

3. Control jurídico: Determina la admisibilidad procesal de la prueba, su compatibilidad con las garantías constitucionales y su valor en el litigio.

Las secciones siguientes desarrollan esta matriz procesal.

1. Control técnico: del dato a la evidencia

En el ámbito forense resulta indispensable diferenciar conceptos que suelen asimilarse erróneamente. Un dato puede ser técnicamente auténtico y, sin embargo, carecer de aptitud para acreditar por sí mismo el hecho investigado: una dirección IP registra una conexión, un dispositivo almacena archivos y una cuenta ejecuta una transacción. Para que el dato digital adquiera estatus de evidencia, debe atravesar un proceso riguroso de obtención, preservación, análisis, interpretación y corroboración.

La informática forense sistematiza este recorrido. La norma ISO/IEC 27037:2012 articula el tratamiento inicial en cuatro fases esenciales: identificación, recolección, adquisición y preservación, metodología recogida por la UNODC. La documentación exhaustiva de cada etapa (cadena de custodia) y la garantía de inviolabilidad mediante algoritmos de verificación (hash) resultan determinantes para acreditar la autenticidad del elemento y permitir su posterior valoración judicial. A ello debe añadirse el principio de reproducibilidad: las operaciones técnicas deben ser auditablemente replicables por las partes bajo condiciones equivalentes.

El factor temporal condiciona transversalmente este control. Por su naturaleza frágil y volátil, la evidencia digital se encuentra expuesta a la supresión por el usuario, la suspensión de cuentas o el borrado automático por políticas de retención de los proveedores. Por ello, la investigación penal moderna desplaza con frecuencia su eje inicial: la prioridad estratégica no es cómo analizar el dato, sino cómo asegurar su disponibilidad inmediata mediante medidas de preservación temprana y requerimientos expeditivos a plataformas.

2. Control analítico: de la evidencia a la atribución

Un error recurrente en la praxis penal consiste en saltar de forma intempestiva desde la identificación técnica hacia la conclusión jurídica, asumiendo una secuencia lineal e inexorable: IP → Dispositivo → Usuario → Autor.

Esta inferencia suele ser falaz. Un punto de acceso o IP puede ser utilizado por múltiples personas, un terminal puede ser compartido o remoto, y las credenciales de una cuenta pueden haber sido comprometidas por terceros. Asimismo, bajo arquitecturas de red que emplean traducción de direcciones (como CGNAT), una misma IP pública es compartida en simultáneo por numerosos abonados; en tales supuestos, la atribución individual exige identificar de manera unívoca el puerto de origen y el sello de tiempo (timestamp) preciso.

Por consiguiente, la atribución penal requiere un juicio de correlación compleja. La hipótesis acusatoria debe acreditar, al menos:

• Acceso y custodia: Quién disponía del control material del dispositivo o conocía las credenciales al momento del hecho.
• Corroboración cruzada: Qué registros externos (redes, antenas, servidores) ratifican la actividad del terminal.
• Secuencia temporal: Qué trazabilidad cronológica surge de los metadatos y de las comunicaciones previas y posteriores.
• Patrón económico o conductual: Qué flujos financieros o acciones del mundo físico se vinculan de manera coherente con la operación digital.

Una investigación puede probar de forma inobjetable que un evento se ejecutó desde una cuenta o terminal y, aun así, no haber demostrado la autoría material. La admisión del contenido digital exige verificar su confiabilidad, esto es, la certeza sobre la persona que verdaderamente lo generó.

A este desafío técnico se suma un riesgo cognitivo: el sesgo de confirmación forense. Ante volúmenes masivos de datos, la investigación corre el peligro de seleccionar únicamente la información compatible con su hipótesis previa. Para mitigar este sesgo, el análisis debe formularse dos preguntas en paralelo: ¿qué datos fortalecen la hipótesis? y ¿cuáles la debilitan o la descartan? La inteligencia criminal interviene en esta fase como una herramienta orientadora para identificar patrones o estructuras, pero sus hallazgos no sustituyen la prueba: la inteligencia formula las preguntas; la evidencia debe sostener las respuestas en el proceso penal.

3. Control jurídico: legalidad, cooperación y litigio

La factibilidad técnica de acceder a un dato no convalida su legitimidad jurídica. En tanto la evidencia digital suele involucrar aspectos íntimos (comunicaciones, geolocalización, finanzas) protegidos por una alta expectativa razonable de privacidad, su obtención debe ajustarse estrictamente a las garantías constitucionales de registro y pauta de injerencia.

Dada la frecuente desterritorialización de los datos -donde la víctima, el dispositivo, el servidor y la plataforma residen en jurisdicciones distintas-, el marco normativo internacional cobra un rol operativo central. Argentina incorporó el Convenio sobre Ciberdelito del Consejo de Europa (Convenio de Budapest) mediante la Ley 27.411, formulando reservas puntuales como la relativa al art. 29.4 en resguardo del principio de doble incriminación. Asimismo, la Resolución 1291/2019 constituyó la Unidad 24/7 de Delitos Informáticos como punto de contacto operativo nacional, reafirmando que la cooperación transnacional resulta indispensable para la persecución penal de todo tipo de ilícitos.

Finalmente, la evidencia digital no ingresa al juicio de forma autosuficiente. Un registro informático o un archivo extraído deben ser integrados a la teoría del caso mediante un ejercicio de litigación estratégica. En el punto de convergencia entre lo técnico y lo jurídico, las partes deben ser capaces de explicar la trazabilidad del origen, la legalidad del hallazgo, la intangibilidad de la cadena de custodia y la fuerza de la inferencia lógica proyectada sobre el hecho. Cuanto mayor sea la complejidad algorítmica o tecnológica de la herramienta empleada, más riguroso deberá ser el control de contradictorio en la audiencia judicial.

Inteligencia artificial y grandes volúmenes de datos: de la sobreabundancia a la supervisión humana

La investigación penal contemporánea enfrenta un problema inverso al histórico: en lugar de la escasez de indicios, padece una infoxicación o sobreabundancia informativa. Terabytes de chats, videos, archivos temporales, logs de conexión y trazabilidad de activos virtuales obligan a pasar del hallazgo masivo a la selección cualitativa.

En este escenario, las herramientas de inteligencia artificial y analítica de grandes volúmenes de datos (Big Data) emergen como auxiliares valiosos para clasificar, detectar patrones y correlacionar información a gran escala. Sin embargo, su despliegue en el proceso penal entraña riesgos severos si se confunde la correlación automatizada con la imputación jurídica. La opacidad de ciertos modelos de aprendizaje profundo (efecto caja negra), el margen de error en la clasificación y la reproducción de sesgos algorítmicos imponen límites infranqueables: una coincidencia detectada por un algoritmo no constituye, por sí sola, prueba de responsabilidad penal.

La Resolución 483/2026 del Ministerio de Justicia de la Nación abordó expresamente este desafío. En su anexo, al encomendar al Programa Nacional de Política Criminal en Materia de Ciberdelincuencia y Evidencia Digital (PRONACIB) el análisis del uso de la IA -tanto en la comisión de delitos como en el procesamiento de prueba digital-, dispuso que su implementación deba ceñirse a directrices estrictas: legalidad, transparencia, trazabilidad, ciberseguridad, protección de datos personales, no discriminación, auditabilidad y, fundamentalmente, supervisión humana significativa. Estos estándares garantizan que la innovación tecnológica no reemplace el juicio crítico ni vulnere el debido proceso.

Capacidades institucionales y política criminal

Si la evidencia digital atraviesa de manera transversal el fenómeno delictivo, la capacitación de los operadores del sistema de justicia debe revestir igual escala. Comprender la naturaleza, el alcance y las limitaciones del dato informático ya no es una competencia exclusiva de las fiscalías especializadas, sino una exigencia básica para la magistratura, los Ministerios Públicos y las fuerzas de seguridad.

La creación del PRONACIB mediante la Resolución 483/2026 marca un hito al elevar la prueba informática a objeto expreso de política criminal de Estado. El Programa no solo busca sistematizar los estándares de obtención, preservación y análisis de la evidencia digital, sino también:

• Desarrollar capacidades avanzadas de ciberseguridad aplicadas a la investigación criminal.
• Abordar la persecución de maniobras complejas con activos virtuales y criptoactivos.
• Fortalecer la articulación operativa entre la Punto de Contacto de la Red 24/7 y la Cancillería Argentina en el marco del Convenio de Budapest.

De este modo, la evidencia digital deja de ser tratada como una contingencia técnica aislada para consolidarse como un pilar estratégico de la capacidad investigativa institucional.

Conclusiones

La irrupción de la evidencia digital reconfiguró de manera irreversible la investigación penal. Su valor no reside en la novedad de la tecnología que la soporta, sino en la solidez metodológica con la que se incorpora al proceso. La práctica judicial demuestra que el error probatorio suele gestarse al confundir información con evidencia, identificación técnica con autoría, o correlación algorítmica con responsabilidad penal.

La matriz de los tres controles planteada responde a exigencias complementarias e inescindibles:

1. El control técnico asegura la integridad, autenticidad y preservación del dato.

2. El control analítico, apoyado en la inteligencia criminal y libre de sesgos, construye inferencias lógicas y explora hipótesis alternativas.

3. El control jurídico somete el hallazgo al tamiz de las garantías constitucionales y las reglas de admisibilidad en el litigio.

Ninguna de estas dimensiones puede sustituir a las demás. Investigar, en definitiva, no consiste en acumular o visualizar un mayor volumen de datos. Investigar es saber qué buscar, comprender el alcance de lo hallado, determinar qué permite acreditar, garantizar la trazabilidad de su obtención y someter cada conclusión -y las propias hipótesis- al contradictorio del proceso penal. El desafío central no es tecnológico, sino profesional e institucional: transformar el flujo masivo de información en conocimiento confiable y prueba legítima para sostener decisiones jurídicamente fundamentadas.

Referencias

• ISO/IEC. (2012). ISO/IEC 27037:2012. Information technology – Security techniques – Guidelines for identification, collection, acquisition and preservation of digital evidence. International Organization for Standardization.
• Kassin, S. M., Dror, I. E., y Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 42-52. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
• Ley 27.411. Convenio sobre Ciberdelito del Consejo de Europa. (2017, 15 de diciembre). Boletín Oficial de la República Argentina, N.º 33.772. https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=304798
• Ministerio de Justicia. (2026). Resolución 483/2026. Programa Nacional de Política Criminal en Materia de Ciberdelincuencia y Evidencia Digital (PRONACIB). Boletín Oficial de la República Argentina, 25 de septiembre de 2026.
• Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. (2019). Resolución 1291/2019. Boletín Oficial de la República Argentina, 27 de noviembre de 2019. https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/222029/20191127
• Moyano, L. (2025). Ciberdelitos: cómo investigar en entornos digitales (2.ª ed.). Hammurabi.
• Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. (s. f.). Cybercrime Module 4: Introduction to digital forensics [E4J University Module Series]. UNODC. https://sherloc.unodc.org/cld/en/education/tertiary/cybercrime/module-4/introduction-and-learning-outcomes.html
• Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. (2013). Comprehensive study on cybercrime [Borrador]. Naciones Unidas. https://www.unodc.org/documents/organized-crime/UNODC_CCPCJ_EG.4_2013/CYBERCRIME_STUDY_210213.pdf
• Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. (2019). Cybercrime Module 6: Practical aspects of cybercrime investigations and digital forensics [E4J University Module Series]. UNODC. https://www.unodc.org/e4j/en/cybercrime/module-6/index.html

Aviso Legal: El contenido del presente artículo no fue redactado por #ElAnalista, siendo el mismo exclusiva autoría y propiedad intelectual de su creador. El articulo podría no reflejar las opiniones de #ElAnalista como organismo.