La guerra étnica: ¿Realidad o propaganda sociopolítica?

Por: DINO MORA

El siglo XX ha sido definido como el siglo de las grandes guerras y los grandes descubrimientos tecnológicos, estos últimos capaces de exterminar áreas enteras, si se utilizan en los campos de batalla. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el hombre, conmocionado por su propia capacidad aniquiladora, trató de establecer órganos supranacionales mediadores de conflictos para proteger el derecho primordial a la vida. Sin embargo, ya en 1974, apenas veinte años después, había unos veinte millones de personas que habían perdido la vida ya no por conflictos entre grandes potencias sino por luchas entre pequeños grupos calificados como «guerras étnicas».

Las discusiones actuales sobre problemas internacionales, se basan a menudo, en una suposición completamente engañosa de que el mundo de hoy está plagado de conflictos étnicos. Los diferentes grupos étnicos se enfrentan entre sí reavivando viejas hostilidades, contenidas sólo por los estados más poderosos.

Una parte de la antropología contemporánea, de la que uno de los principales exponentes es Samuel P. Huntington, cree que, después de la Guerra Fría, el ser humano ya no se identifica en base a la ideología o sistema económico en el que opera, sino a la sobre la base de su propia lengua y religión, sus propias tradiciones y costumbres. En consecuencia, la política mundial está tomando forma según esquemas culturales y la cultura asume una fuerza que se agrega y se desintegra.

Tanto la civilización como la cultura se refieren al modo de vida general de un pueblo, y una civilización no es más que una cultura a gran escala. Ambos se refieren a «valores, normas, instituciones y formas de pensar a los que sucesivas generaciones de una sociedad han atribuido una importancia fundamental». Para Braudel una civilización es «un espacio, un «área cultural», «un conjunto de características y fenómenos culturales». En resumen, esta corriente de pensamiento cree que el equilibrio mundial, caracterizado por tres grandes bloques «ideológicos» durante la Guerra Fría, se ha disuelto en grandes áreas culturales llamadas «civilizaciones». Dentro de cada civilización existen una o más culturas afines que se reconocen en ella y por lo tanto no están en conflicto, ya que son culturalmente similares. Siguiendo este enfoque, la cultura italiana, por ejemplo, se encontraría junto a la francesa, noruega o estadounidense en la civilización occidental, y por esta razón nunca estarían en guerra entre sí. Dicho esto, los conflictos étnicos estarían relacionados con los «puntos calientes» ubicados a lo largo de las «líneas de falla» entre las diferentes civilizaciones del planeta.

Esta visión, de un mapa global compuesta por un rompecabezas de identidades culturales y civilizaciones que se enfrentan entre sí, no capta la génesis del conflicto y no toma en cuenta la capacidad que en determinadas situaciones tienen distintas poblaciones a vivir una al lado de la otra. El uno cerca del otro. En todo caso, la definición de «choque de civilizaciones», conflicto étnico o cultural, como destaca Aime «nos lleva a conducir el debate sobre cultura e identidad desde un nivel exclusivamente cultural a uno político». De hecho, para que arraigue la propuesta identitaria que adelanta una élite, primero debe haber una demanda, una necesidad, que, sin embargo, como muchas necesidades, también puede ser inducida o creada.

Eric Hobsbawm señala que la aparición de los términos «identidad», «etnia» y similares es muy reciente. En la Enciclopedia de Ciencias Sociales aún en 1968 no hay entrada de identidad, salvo en referencia a la psicosocial de los adolescentes, y a principios de los setenta en el Diccionario Oxford de Inglés la etnicidad aparece como un término raro asociado al paganismo y supersticiones paganas. Como dice Rossana Rossanda, «todavía hace treinta años, si a uno o uno de nosotros nos hubieran preguntado» ¿quién eres? «, Hubiéramos respondido en términos de» ¿qué hago «o» de qué lado estoy? » y no de dónde o de quién vengo »». Y concluye afirmando que la etnicidad es un tema de conflicto moderno o posmoderno.

La propia expresión «conflicto étnico» nos lleva por mal camino: de hecho se ha convertido en un atajo para referirse a todo tipo de enfrentamientos entre personas que viven en un mismo país. Algunos de estos conflictos involucran la existencia de diferentes identidades étnicas y culturales, pero la mayoría son desencadenados por razones relacionadas con el control del poder, la tierra u otros recursos y no tienen nada que ver con la diversidad étnica. Pensar, por otro lado, que este es el caso nos empuja hacia políticas equivocadas y nos lleva a tolerar a los gobernantes que incitan a la violencia masiva y reprimen las diferencias étnicas.

Como también han demostrado estudios recientes, contrariamente a la creencia popular, los conflictos locales no han aumentado significativamente en frecuencia o gravedad durante los últimos veinte años. El mayor aumento de los conflictos locales se produjo durante la Guerra Fría como resultado del esfuerzo de las dos superpotencias por armar a los estados aliados: «en la división del mundo en esferas de influencia han adoptado un criterio único hacia las minorías étnicas, lingüística y religiosa: intolerancia. Tuvieron que aceptar el intercambio entre bienestar material y uniformidad de estilos de vida, tanto en Oriente como en Occidente. En cada uno de los dos bloques se produjeron expropiaciones y violencias sin precedentes, también aceptadas por el bloque contrario, en cumplimiento del acuerdo tácito”. El caso etíope de traslado forzoso de población es emblemático: «el reasentamiento debió haber reducido la fuerza y ​​virulencia de las distintas guerrillas, desplazando a las masas de campesinos que podrían haber apoyado los movimientos de liberación en oposición nacional al Derg. […] Además, el desplazamiento de millones de personas habría favorecido la fusión de las distintas etnias y el surgimiento de una identidad nacional, mermando la vitalidad de las distintas identidades étnicas”.

Deben llegar los años setenta para descubrir el potencial explosivo de los cientos de etnias asfixiadas en todo el mundo, desde la URSS a China, desde el sudeste asiático a Sudamérica, desde Irlanda a Estados Unidos. La idea de que todo explotó después de 1989, argumenta Gurr, surge de la reafirmación de la identidad nacional en Europa del Este y la ex Unión Soviética.

Excavadoras en el trabajo, gente cavando, mujeres llorando con sus hijos a su lado, barro por todas partes, casas destruidas, fosas comunes, ahorcamientos, violaciones masivas, calaveras que descansan sobre la hierba de un campo como si de una macabra instalación contemporánea. En los últimos veinte años la prensa, las coberturas televisivas, la información en general, han lidiado con insistencia, y aún continúa hoy con mayor intensidad, con casos de violencia étnica sin considerar los innumerables casos en los que conviven personas diferentes entre sí sin incluso abordando el problema de la etnicidad, transformando la excepción en la regla, lo anormal por lo normal. ¡Pero no! Lo importante es seguir dando imágenes, escenas de guerrilla, mejor si son étnicas. Así, en una época donde el voyerismo sexual está a sólo un clic de la mirada aparentemente indiferente de un ciber-usuario, de la misma manera que los sitios de internet o los documentales de televisión muestran, con la misma frialdad, escenas pornográficas de «violencia étnica» donde la víctima y el verdugo están personificados por dos etnias primordiales que nunca podrán convivir pacíficamente por ser diferentes.

Sin embargo, la idea común es exactamente lo contrario. De hecho, esto sucede porque, hablando de conflictos entre grupos locales, normalmente tendemos a dar por sentados tres supuestos: el primero, que las identidades étnicas son antiguas e inmutables; en segundo lugar, que estas identidades proporcionan los motivos para la persecución y el asesinato; tercero, que la diversidad étnica en sí misma conduce inevitablemente a la violencia.

Los tres están equivocados.

Durante mucho tiempo, los especialistas prestaron relativamente poca atención a los conflictos étnicos, mientras favorecían las disputas entre estados tradicionales. Una de las razones radica en la dificultad de establecer con precisión cuándo existe un conflicto étnico y, más aún, qué se entiende exactamente por el término “etnia”, que suele emplearse de manera muy laxa en la literatura especializada, sin el consentimiento general en relación con ella.

Un grupo étnico o una etnia es una colectividad que se identifica, o que es identificada por otros, según criterios étnicos, es decir, según algunos elementos comunes tales como: idioma, religión, tribu, nacionalidad, raza, o una combinación de ellos, y que comparte un sentimiento común de identidad con los demás miembros del grupo.

Los grupos étnicos, así definidos, pueden denominarse pueblos, naciones, nacionalidades, minorías, tribus o comunidades, según los diferentes contextos y circunstancias políticas. A menudo sucede, de hecho, que algunas etnias se identifican según las relaciones que establecen con grupos similares y con el Estado: un caso común es la creación de una etnia como consecuencia del cambio de posición de un grupo humano dentro de un cuadro social más amplio.

El término conflicto étnico se puede aplicar hoy a una amplia gama de situaciones, muy diferentes entre sí. Es posible decir que, en realidad, el conflicto étnico no existe en sí mismo: más bien, existen conflictos sociales, políticos y económicos entre grupos de personas que se identifican mutuamente según criterios étnicos, como color de piel, raza, religión, idioma, origen nacional. A menudo, estas características étnicas pueden ocultar otros elementos distintivos importantes, como los intereses de clase y el poder político, que, una vez analizados, pueden resultar los elementos decisivos para la génesis del conflicto.

Sin embargo, cuando se desencadena, consciente o inconscientemente, en una determinada situación de conflicto, el proceso de utilizar las diferencias étnicas con el fin de diferenciarse de los oponentes, los elementos étnicos se convierten en poderosos símbolos de movilización y participación, y la etnicidad se convierte efectivamente en el factor clave en interpretar la naturaleza del conflicto y seguir su dinámica.

Puede argumentarse que la mayoría de los casos de conflicto étnico que se presentan en el mundo actual presuponen un sistema jerárquico o estratificado de relaciones interétnicas: dentro de esta estructura, no sólo los diferentes grupos se ubican en posiciones desiguales a lo largo de una escala de poder, prestigio y riqueza pero también, más importante, los centros de decisión y el aparato del Estado están controlados, en mayor o menor medida, por una etnia dominante y/o mayoritaria, dejando a las etnias o etnias subordinadas en una situación de condición de marginación.

A menudo, en los sistemas étnicos jerárquicos o estratificados, uno de los grupos puede identificarse o coincidir con una determinada clase social. Los ejemplos incluyen a los trabajadores migrantes del Tercer Mundo en Europa occidental, la historia de los esclavos de los Estados Unidos, los trabajadores de plantaciones tamiles indios en Sri Lanka, los pueblos indígenas de América Latina, los africanos de Sudáfrica, etc.

Sin embargo, la estratificación étnica también puede constituir un fenómeno que existe en sí mismo, cualquiera que sea la afiliación de clase de los miembros de un grupo étnico. En los sistemas estratificados también puede ocurrir el fenómeno contrario al descrito anteriormente: las tensiones sociales de origen étnico pueden llegar a influir en los mecanismos de ejercicio del poder estatal, amenazando el modelo institucional-estatal vigente.

Los conflictos étnicos más importantes de las últimas dos décadas: Líbano, Sri Lanka, India, Timor Oriental, Irlanda del Norte, Chipre, Eritrea, Burundi, Sudáfrica, Sáhara Occidental, Nicaragua, tras los conflictos anteriores en Nigeria, Pakistán y Canadá. – son estados, sin embargo, caracterizados no sólo por una confrontación entre grupos étnicos, sino también entre uno de estos grupos y el estado etnocrático controlado por una etnia dominante.

Aviso Legal: El contenido del presente articulo no fue redactado por #ElAnalista, siendo el mismo de exclusiva autoría y propiedad intelectual de su creador. El artículo podría no reflejar las opiniones de #ElAnalista como organismo.